Un análisis argumentativo de las concepciones metaéticas en las teorías de Luigi Ferrajoli y Manuel Atienza

Description

El objeto de este trabajo es contribuir a esclarecer una discusión entre dos referentes de la Filosofía del Derecho actual: Luigi Ferrajoli y Manuel Atienza. A pesar de las extendidas coincidencias entre ambos, discrepan sobre la mejor concepción que pueda dar cuenta de los Estados Constitucionales de Derecho: si el positivismo jurídico o un paradigma postpostivista. El origen de la discusión es identificado con algo previo: su rechazo o aceptación, respectivamente, del objetivismo moral; es decir, que sus discrepancias teóricas son un reflejo de sus distintas concepciones metaéticas. En esta línea, se aborda la posición de cada uno de los autores sobre el punto discutido, identificando los argumentos en los que se sostienen. Una vez sistematizados, tales argumentos son sometidos a una evaluación analítica para determinar si se trata de una discrepancia tan solo aparente o, más bien, de una genuina controversia que ha de ser resuelta argumentativamente. El análisis de este debate permite suministrar criterios para esclarecer las exigencias metaéticas que subyace al trabajo con el Derecho en los actuales Estados Constitucionales. 1. Introducción 5 2. El planteamiento de Luigi Ferrajoliy la crítica de Manuel Atienza 6 3. Análisis argumentativo de las concepciones metaéticas de Ferrajoliy Atienza 9 3.1.El anti-objetivismo y no-cognoscitivismo ético de Ferrajoli 9 3.2.El objetivismo moral (mínimo) y el cognoscitivismo ético de Atienza 13 4. Propuesta de aproximación de las posiciones 16 4.1.Ordenando la ética 16 4.2.El objetivismo moral mínimo 19 4.3.Verdad y justificación 22 4.4.La ética sin verdad 24 5. Conclusiones 25 6. Bibliografía 27 Comentarios: Eduardo Hernando Nieto 31 Postpositivismoy objetivismo moral en sentido mínimo: comentarios Rocío Villanueva Flores 33 Respuesta del autor 41